{page.title}

西安开发商无证售房状告业主欲收回房产 业主败

发表时间:2019-01-12
业主李女士供给的判决书

  近日,房产开发商西安闻天科技实业集团有限公司(下称“闻天科技”)以自己遵法无证销售为由,在商品房售出两年后,将12名业主相继告上法庭,欲收回所售房产,引发热议。

  “如果认定认购合同是购房合同,按照司法解释,这份购房合同还是要归于无效。诚然无效的结果也是退房,然而绝对约定简单的认购书,司法解释的规定要比合同对购房人更有利。”徐斌表示。

  长安区国民法院以为,涉案合同为商品房买卖合同,因被告在本案起诉前仍未取得商品房预售允许证,故原、被告双方签署的该合同为无效合同。法院还表示,已向被告阐明合同无效之后果,因法庭辩论已经终结,且被告仍保持其问难见解,故其可另案起诉,本案不予处理。

任务编辑:霍宇昂

  按照2003年最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称司法解释)有三个规定:一是不预售容许证的买卖合同无效;二是如果认购合同内容详细可能认定为买卖合同;三是如果开发商瞒哄不预售许可证的事实需要处罚性抵偿。

  8月6日上午,与王女士同时购置了紫衫庄园(现名“龙湖·双珑原著”)房产的李女士向澎湃新闻证实,今年6月8日,她与闻天科技合同纠纷一案已一审宣判,法院判决合同无效。 

  徐斌认为,这个案子分为两个品位,第一是是否退房,第二是退房之后的赔偿问题。从第一个层次来说,判决认购合同无效,固然合乎法律规定,然而违背了保护购房人利益的破法本意,让购房人承当了开发商的商业危险。

  律师:认购合同是否被认定为交易合同是关键

  李女士表示,判决下来后,她对判决不服,现已依法上诉。

  房价飞涨后,开发商想收回之前所售房产

原紫衫庄园,现龙湖·双珑原著外景。澎湃新闻记者 陈兴王 实习生 赵思维 摄

  6日上午,闻天科技前负责人徐龙光在电话中向澎湃新闻表示,闻天科技已被西安龙湖地产发展有限公司收购,当时双方(闻天科技跟业主)都有过错,暂无奈回应。

  闻天科技的工商资料显示,该公司成破于2001年,注册资金5500万元。2017年12月22日,股东由徐光龙和徐金莉(辨别出资275万元、5225万元)变革为陕西宝宸置业有限公司独资;2017年12月26日,股东又由陕西宝宸置业有限公司变更为陕西宝宸置业有限公司跟西安龙湖地产发展有限公司。

  闻天科技前负责人徐龙光向澎湃新闻表示,闻天科技现已被西安龙湖地产发展有限公司收购,“当时双方(闻天科技和业主)都有错误,信任法院的判决,有很多证据只有在法院才能公然。”

  长期关注房产范畴案件的律师徐斌就此剖析认为,在商品房买卖的法律体系里,有两种合同,一个是咱们在买房的时候签订的认购书,另外一个是正式的商品房买卖合同。法律上通常把前者称为预合同。

  长期关注房产范围案件的律师徐斌向澎湃新闻分析,从购房人的角度来看,依照《对于审理商品房买卖合同纠纷案件实用法律若干问题的说明》第九条的划定,购房人可起诉开发商主张三部分赔偿:第一是返还购房款及成本;第二是主意赔偿屋宇的增值部分;第三是请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的抵偿义务。

  目前西安龙湖地产发展有限公司出资3300万元,控股60%。

  王女士等购房者质疑开发商借楼市涨价,想毁约收回房子获取更大好处。

  此前,因此事被开发商告上法庭的另一名业主王女士告诉磅礴消息,2016年5月3日,她购买闻天科技紫杉庄园房产时,每平米折后仅售7070元;当初该房产售价已涨至每平米24000元左右,是原来价格的三倍多。

  徐斌说,第二个档次来说,如果一定被退房,购房人面对一个艰难取舍,是坚持认购书就是认购书,仍是认为认购书是买卖合同。假如坚持认购书就是认购书,因为正式购房合同尚未签订,开发商依然能够决定“解除”认购合同。由于开发商不可能配合购房人签订买卖合同,购房人不能强迫开发商签订买卖合同,法院也没办法这样判决。

  8月6日,澎湃新闻(www.thepaper.cn)获悉,今年4月2日,被起诉业主之一李女士与闻天科技确认合同无效纠纷一案,已在西安市长安区人民法院休庭审理。6月8日,法院下达判决书,判决闻天科技与被告李女士签订的《紫衫庄园内部认购合同》无效。

  开发商恳求法院认定此前与业主签订的《紫衫庄园内部认购合同》无效,其中一个关键证据就是,在签订合同时,原被告双方均明知闻天公司开发建设的紫杉庄园名目没有预售许可证。

  原标题:西安开发商无证售房状告业主欲收回房产,有业主败诉合同无效

  “信赖法院的判决,有很多证据只有在法院才华公开。”徐龙光说。

  8月4日,澎湃新闻报道了闻天科技在商品房售出两年后,将12名业主接踵告上法庭,欲收回所售房产。

  败诉之后,李女士向汹涌新闻表现,判决书下来后,她对裁决不服,现已依法上诉。

  李女士向汹涌新闻供应的裁决书显示,法院认为此案争议焦点应为原、被告双方所签订的《紫衫庄园内部认购合同》的性质,如涉案合同系商品房预售合同,则应适用《最高公民法院对审理商品房交易合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定确认该合同为无效合同。

  闻天科技在起诉书中称,(与业主)合同签订时,闻天科技未获得商品房预售许可证,按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定,及《城市商品房预售管理方式》第六条的规定,双方签订合同为无效合同。